首页 商业秘密侵权调查 软件著作权侵权 不正当竞争 尽职调查 法律百科 联系方式
QQ联系
电话联系
手机联系
QQ联系
电话联系
手机联系

专利侵权诉讼-权利要求解释的原则

发布时间:2020-07-27 16:21
所属栏目:法律学堂
浏览次数:

权利要求解释的原则

北京市高级人民法院《专利侵权判定指南(2017)》(下称《北高专利侵权判定指南》)给出了权利要求解释的4项原则,这些原则虽然不能在案件中作为法律依据被直接援引,但它们是权利要求解释具体方法的指导思想,对于理解权利要求解释的方法大有裨益。本文将对这些原则予以阐释,并结合案例进行分析。

 

3.1 专利权有效原则

 
相关法条链接
 
 

《北高专利侵权判定指南》

1、专利权有效原则。在权利人据以主张的专利权未被宣告无效之前,其权利应予保护,不得以该专利权不符合专利法相关授权条件、应被宣告无效为由作出裁判。但是,本指南另有规定的除外。

专利登记簿副本,或者专利证书和当年缴纳专利年费的收据可以作为证明专利权有效的证据。

 

如前所述,我国实行专利侵权和专利效力判定“民行分立”制度,审理专利侵权纠纷的法院不得对涉案专利的有效性作出评判。因而,在涉案专利被宣告无效之前,法院只能推定专利权有效,即便权利要求存在一些瑕疵,也只能基于权利要求的字面含义,站在本领域技术人员的角度,参考说明书的技术方案、发明目的等,对权利要求进行一定的澄清、弥补或修正性的解释。对于权利要求存在严重缺陷的情形,法院可以告知当事人通过专利无效程序来解决,并裁定中止本案的审理。

基于专利权有效原则,在专利侵权诉讼程序中,双方当事人一般都不宜直接对专利的有效性发表意见,也要在认可专利有效性的基础上解释权利要求,专利权人则要避免法院或对方当事人质疑专利的有效性。

 

3.2 公平原则

 
相关法条链接
 
 

《北高专利侵权判定指南》

2、公平原则。解释权利要求时,不仅要充分考虑专利对现有技术所做的贡献,合理界定专利权利要求限定的保护范围,保护权利人的利益,还要充分考虑权利要求的公示作用,兼顾社会公众的信赖利益,不能把不应纳入保护的内容解释到权利要求的范围当中。

下列情形属于不应纳入保护范围的内容:

(1)专利所要克服的技术缺陷的技术方案;

(2)整体上属于现有技术的技术方案。

 

专利制度的本质就是既要保护专利权人的利益,也要避免专利权不当地延伸到公有领域中,侵占社会公众的权益,即要在专利权人和社会公众之间做好利益平衡。权利要求解释的公平原则就是要保证专利权的保护范围与其技术贡献相匹配,不能将不应属于专利保护的内容纳入到权利要求的范围之中,最常见的情形包括:存在专利所要克服的技术缺陷的技术方案,这类技术方案通常记载在专利说明书的背景技术部分,显然是专利要排除的技术方案;而整体上属于现有技术的技术方案,任何人都有权自由实施,不能为专利所控制。

在解释权利要求时,要避免将上述两种情形的技术方案纳入到权利要求的保护范围之中。

 

3.3 折衷原则

 
相关法条链接
 
 

《北高专利侵权判定指南》

3、折衷原则。解释权利要求时,应当以权利要求记载的技术内容为准,根据说明书及附图、现有技术、专利对现有技术所做的贡献等因素合理确定专利权的保护范围。既不能将专利权的保护范围拘泥于权利要求书的字面含义,也不能将专利权的保护范围扩展到本领域普通技术人员在专利申请日前通过阅读说明书及附图后需要经过创造性劳动才能联想到的内容。

 

根据北高专利侵权判定指南的规定,折衷原则与公平原则似乎都与权利要求能否扩张解释到覆盖公有领域的内容有关,实际上两者关注的点并不相同:折衷原则是在根据专利说明书的发明构思界定专利的保护范围,还是根据专利的权利要求书的字面含义界定专利的保护范围之间进行折衷,而公平原则是在专利权人的利益和社会公众的利益之间进行公平划分。

根据权利要求对界定专利的保护范围的作用,历史上曾经出现了两种权利要求解释的理论,一种称为“中心限定原则”(Central Claiming Principle),另一种称为“周边限定原则”(Peripheral Claiming Principle)[1]。

按照中心限定原则,权利要求仅是专利保护范围的“中心”,例如最佳实施例的原理或发明的关键特征,而专利确切的保护范围取决于发明人对现有技术作出的实质贡献。因而,在判定侵权时,可以根据专利说明书及附图所体现出的发明构思来认定专利的保护范围,而不必局限于权利要求记载的内容。

按照周边限定原则,权利要求是专利保护范围的确切的“外围”或“边界”。只有被诉侵权技术方案完全落入权利要求字面含义的范围之内,才构成侵权。

上述两种权利要求解释的理论,显然都存在不合理之处。中心限定原则忽视了权利要求的公示作用,使得专利的保护范围缺少确定性。而周边限定原则又过于拘泥于权利要求的文字记载,忽视了专利说明书所体现出的权利要求的真实含义和实质贡献,被诉侵权人可能很轻易就规避开专利的保护范围。折衷原则就是要对上述两种权利要求解释的极端方式进行折衷,在两个极端之间寻找合理的平衡点,扬长避短,既以权利要求的内容为准界定专利的保护范围,确保公示性和确定性,但是,又需要参考说明书的内容来理解权利要求的技术特征和整体的技术方案,使得专利的保护范围与发明的实质贡献相匹配。

我国专利法第五十九条其实就体现了折衷原则,其“渊源”来源于欧洲专利公约第69条,该条规定欧洲专利或者欧洲专利申请所授予的保护范围取决于权利要求的内容,说明书和附图应当用以解释权利要求。欧洲立法者对这一条的解释,也是对折衷原则的最佳阐释:

“关于公约第69条解释的议定书”:第69条不应当解释为这样的意义,即欧洲专利的保护范围应当理解是指权利要求用语严格的字面意义所限定的范围,说明书和附图只用以解释权利要求中含糊不清之处。该条也不应当解释为这样的意义,即权利要求仅仅是一种指引,而实际保护范围可以基于本领域技术人员对说明书和附图理解,扩展到专利权人所预期的范围。相反,这个规定应当解释为在这两个极端之间确定一个位置,既公平地保护专利权人,又可以保证第三人享有的合理的法律确定性。(Article 69 should not be interpreted in the sense that the extent ofthe protection conferred by a European patent is to be understood as thatdefined by the strict,literal meaning of the wording used in the claims,the description and drawings beingemployed only for the purpose of resolving an ambiguity found in the claims.Neither should it be interpreted inthe sense that the claims serve only as a guideline and that the actualprotection conferred may extend to what,from a consideration of the description and drawings by a personskilled in the art,the patentee has contemplated.On the contrary,it is to be interpreted as defining a position between theseextremes which combines a fair protection for the patentee with a reasonabledegree of certainty for third parties.)

 

3.4      符合发明目的原则

 
相关法条链接
 
 

《北高专利侵权判定指南》

4、符合发明目的原则。在确定专利权保护范围时,不应将不能实现发明目的、效果的技术方案解释到权利要求的保护范围中,即不应当将本领域普通技术人员在结合本领域的技术背景的基础上,在阅读了说明书及附图的全部内容之后,仍然认为不能解决专利的技术问题、实现专利的技术效果的技术方案解释到专利权的保护范围内。

 

符合发明目的原则是公平原则的延伸。权利要求的解释不能将不应纳入到专利保护范围的内容包含进权利要求的范围之中,除了专利要克服的技术缺陷的技术方案和现有技术之外,对于那些本领域人员认为不能解决发明的技术问题、达到发明的技术效果的技术方案,也不应纳入到专利的保护范围之内。专利作出的技术贡献,就是解决相应的技术问题,实现特定的技术效果。如果将不符合发明目的的技术方案也纳入到专利保护范围之内,显然与专利的技术贡献不匹配。

解释权利要求时,考虑专利权人在说明书中所声称的发明目的,相当于增加了权利要求特征之外的限定,一般都会限缩权利要求的保护范围。这个原则的适用,避免了专利权的过度扩张,但是,如果对发明目的认定不当,则也有可能会不合理地限缩专利的保护范围,增加权利要求解释的不确定性,损害专利权人的利益。因而,适用符合发明目的原则时,应当合理地认定发明目的。如果专利权人声称可以解决多个技术问题,权利要求的技术方案只要可以解决其中一个技术问题,就应当被认为符合发明目的。

 

案例分析

案例1-1:青岛美嘉隆包装机械有限公司诉青岛市知识产权局侵害专利权纠纷行政裁定书

案号:(2018)最高法行申1545号

裁判要旨:

权利要求的解释要考虑说明书中有关本专利发明目的的说明,即便权利要求中对某一特征没有进行明确限定,但被诉侵权技术方案明显采用了与实现本专利发明目的不同的技术手段的,不应认定构成侵权。

案情简介:

青岛美嘉隆包装机械有限公司(以下简称美嘉隆公司)因对青岛市知识产权局(以下简称青岛局)的专利侵权行政处理决定不服而向最高人民法院提起再审。

涉案专利为专利号为Zl201120152809.8的实用新型专利,其权利要求1为:

1.一种全自动快装箱锁扣装订机,其特征在于:包括用于将锁扣原料加工成锁扣的级进模、用于向所述级进模输送锁扣原料的原料输送装置、用于驱动级进模进行装订的驱动装置、用于输送工件的工件输送装置、以及控制器,在所述级进模一侧设置有用于检测工件的检测元件,所述检测元件检测到工件后发送检测信号至控制器,所述控制器接收检测信号后发送用于驱动级进模将锁扣装订在工件上的驱动信号至所述驱动装置,以及发送用于控制工件输送装置运行状态的信号至工件输送装置,装订完成后所述控制器发送用于控制输送锁扣原料的送料信号至原料输送装置。

图1-2 涉案专利全自动快装箱锁扣装订机的结构示意图

本案的争议焦点就是如何解释权利要求中的控制器发送的各个信号的特征,所述的控制信号是否必须为电路信号。

涉案专利的说明书背景技术部分记载:

[0002] 目前快装箱的锁扣装订一般首先使用冲床冲出锁扣,然后使用级进模将锁扣装订到快装箱上,锁扣在快装箱上的装订位置则是由人工定位,每装订完一个锁扣,需要人工移动快装箱,定位至下一个锁扣装订位置。因此,当快装箱需要装订多个锁扣时,每个快装箱则需要人工搬动多次才能完成所有的锁扣装订,生产效率低,增加了生产成本,而且人工定位的位置精度不高,无法保证装订质量;当装订大型的快装箱时,给人工操作带来困难,使用不方便;此外,冲床及压机给人工操作带来一定危险性。

[0003] 基于此,如何研发一种全自动快装箱锁扣装订机,可以对锁扣自动成型、工件自动定位、精准装订,提高生产效率,保证装订质量,而且可以降低装订成本、降低工人的劳动强度,保障工人安全,是本实用新型主要解决的问题。

本案比较特殊的是,被诉侵权技术方案及其技术效果恰巧可以通过与被诉侵权产品对应一致的发明专利来确定。被诉侵权人针对被诉侵权产品的技术方案申请了发明专利(下称“被诉侵权产品专利”)并获得了授权,再审审理过程中,各方当事人认可被诉侵权产品中有关原料输送装置的技术特征与被诉侵权产品专利权利要求的技术方案相同。更为有意思的是,在被诉侵权产品专利中,其声称专门针对本案的涉案专利进行了改进:

"CN202053566U(即涉案专利)公开了一种全自动快装箱锁扣装订机","一旦其中任何一个信号环节出现问题,控制器将会发出错误信号,导致原料输送装置无法正常发出信号控制伺服电机进料,直接影响装订机的正常运转,众所周知,设备的电路信号传输越复杂,其设备的故障率越高、成本也越大,后期设备的维护量也越大,直接影响该行业的发展。"

"(被诉侵权产品专利)摒弃了传统的通过电信号先进料再装订的方式,采用机械自动进料的方式,液压油缸接收驱动信号驱动级进模进行装订动作的同时夹紧锁扣原料,在级进模装订完成后驱动锁扣原料进入级进模完成下一次预装订,节约了工序,减少了对锁扣原料的进料信号控制,大大降低了设备维护量,提高了设备的使用寿命。"

因而,被诉侵权人提出以下再审理由:

涉案专利权利要求1中原料输送装置输送锁扣原料的工序是依靠控制器直接发送电路信号完成的,而被诉侵权产品使用了气动送料装置,依靠的是机械联动方式,二者不构成等同。并且,被诉侵权技术方案正是因为克服了涉案专利存在的电信号传输复杂、故障率高的问题,而获得了发明专利权,进一步印证了其与涉案专利权利要求1的技术方案存在实质性区别。

青岛局则提交意见称:

权利要求1并未限定控制器如何具体控制原料输送装置输送锁扣原料,亦未限定所发送信号的类别,无论被诉侵权技术方案中具体送料方式如何,均需控制器发送信号给气动送料装置一体化的级进模进行后续操作,故被诉侵权技术方案落入权利要求1的保护范围。此外,美嘉隆公司的发明专利授权时间在本案被诉侵权行为发生之后,其可专利性与本案侵权比对的结果亦无必然关系。综上,青岛局请求驳回美嘉隆公司的再审申请。

 

裁判文书摘录:


审判长李剑;审判员 吴蓉;审判员 佟姝

本院经审查认为,结合涉案专利权利要求书的记载,通过阅读说明书和附图,涉案专利的发明目的在于,实现锁扣装订的全自动化,降低人工劳动强度,提高生产效率。为实现这一目的,权利要求1的技术方案将驱动装置、工件输送装置、原料输送装置、级进模等部件通过控制器实现信号连接,通过控制器向各个部件发送信号来实现有序作业。

根据一、二审法院查明的事实,被诉侵权技术方案中在锁扣原料输送的环节采取了机械自动进料的方式,即通过级进模的下压和上行触发"气动压板+气动阀+气动送料夹板"的气动连锁反应,最终实现对锁扣原料输送的控制,该种进料方式与权利要求1中"控制器发送送料信号至原料输送装置,控制其输送锁扣原料"在信号的表现形式和传送方式上形成了区别,这种区别导致二者所解决的技术问题和技术效果亦有所不同,应从涉案专利的发明目的出发,结合说明书和附图,对权利要求1中的"送料信号"做出更明确的解释。青岛局被诉处理决定及一、二审判决仅以权利要求1未限定信号的类型为由认为被诉侵权技术方案落入其保护范围,有所不当。 


 

最终,最高人民法院裁定指令山东省高级人民法院再审本案。 

案件简评:

本案中专利权人认为涉案专利的权利要求并未对送料方式和信号类型进行限定,因而,权利要求的保护范围应该包括任何送料方式和信号类型。然而,最高人民法院首先分析了涉案专利的发明目的,在此基础上,对涉案专利的权利要求1的技术方案进行了解释,而被诉侵权技术方案采用的技术手段,即送料方式和信号类型与涉案专利形成区别,这种区别导致二者要解决的技术问题和技术效果也有所不同。

更直白地说,尽管涉案专利的权利要求1没有明确限定“送料信号”的类型,但是,本专利的发明目的是为了实现锁扣装订的全自动化,因而采用多个控制信息对各部件进行控制,而被诉侵权产品采取了机械自动进料的方式,各部件之间的联系是“气动连锁反应”,涉案产品采用气动连锁反应的目的就是为了减少使用涉案专利所采用的“控制信号”,被诉侵权产品采用“气动连锁反应”与涉案专利的发明目的明显不符,因而,可以推定被诉侵权产品采用“气动连锁反应”的与“送料信号”构成了不同的技术特征。

被诉侵权产品是针对涉案专利的缺陷,而提出的替代性的技术方案,如果将这种方案也纳入到涉案专利的保护范围之内,显然与专利权人的技术贡献不匹配,对被诉侵权人和社会公众也是不公平的。

根据全面覆盖原则,确定权利要求的保护范围,最终要回归到对权利要求的具体特征的解释和比对上,因而,本案实质上仍然需要基于本领域技术人员在阅读说明书及附图之后,并考虑到本发明的目的和技术效果,对权利要求中的“送料信号”特征,作出更加合理的解释。

实务建议:

  • 涉案专利的发明目的需要根据本领域技术人员在阅读专利的说明书和附图后予以合理确定;
  • 根据被诉侵权技术方案的技术手段,取得的技术效果,分析其是否可以解决涉案专利的技术问题,并达到基本相同的技术效果,来判断是否符合涉案专利的发明目的;
  • 根据符合发明目的原则解释权利要求,最终要落脚到对权利要求具体特征的解释和比对上。
 
 

 


[1]王明达等:《北京市高级人民法院〈专利侵权判定指南〉理解与适用》,中国法制出版社2014年,第19页
附:本教程计划分为五编:
一、确定专利权的保护范围
二、专利侵权认定
三、专利侵权责任
四、专利侵权诉讼证据规则
五、专利侵权诉讼程序
第一章 目录
第一章 发明和实用新型专利保护范围的确定
1      为什么需要解释权利要求
 
2      确定起诉的权利要求
3      权利要求解释的原则
4      权利要求解释的一般方法

4.1  权利要求解释的时机

4.2  权利要求解释的主体

4.3  权利要求解释的资料

4.4  权利要求特征的限定作用

4.5  说明书用于解释权利要求

4.6  权利要求中术语的解释

4.7  不同权利要求的区别解释

5      权利要求存在缺陷时的解释
6      封闭式权利要求的解释
7      使用环境特征的解释
8      功能性特征的解释
本文链接:https://www.yesipr.com/baike/ask/0HM52020.html
版权声明:本站资源均来自互联网,如果侵犯了您的权益请与我们联系,我们将在24小时内删除!谢谢!
标签: 专利侵权 专利侵权诉讼