首页 商业秘密侵权调查 软件著作权侵权 不正当竞争 尽职调查 法律百科 联系方式
QQ联系
电话联系
手机联系
QQ联系
电话联系
手机联系

专利侵权诉讼-权利要求解释的证据

发布时间:2020-07-27 16:25
所属栏目:法律学堂
浏览次数:

法院在确定权利要求的含义时,必须依赖相关证据。专利权人或被诉侵权人提出权利要求解释的主张时,也需要借助相关证据予以说明。

《专利侵权司法解释一》第三条首先规定了权利要求解释证据的“先内后外”规则,即对权利要求进行解释,首先可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案等“内部证据”进行解释,如果内部证据仍不能明确权利要求的含义时,才可以借助于工具书、教科书等“外部证据”对权利要求进行解释。

此外,该条也明确当权利要求的用语在说明书中有特定含义时,应根据说明书的界定来解释权利要求的用语;当权利要求的用语在说明书中无特定含义时,应根据本领域普通技术人员理解的通常含义进行解释。

为什么权利要求解释的证据需要采用“先内后外”的规则呢?其实还是因为权利要求的术语必须放在本专利的语境中进行解释。字典里对某个术语的定义,通常是多义的、抽象的。这个术语在本专利的语境中会发生一些变化,其含义更加明确、具体。此外,专利权人在专利说明书中也完全可以创造一个字典里没有的术语,或者,对某个术语赋予不同于字典定义的其他含义,其含义可以比字典定义更宽,也可以更窄。因此,在美国法下,称专利权人是自己专利的“词典编撰者”。总之,本专利的相关文档,是与权利要求关系更加密切的资料,更加适宜用于确定本专利权利要求术语的含义。通常情况下,依赖内部证据已经足以解释权利要求的含义。如果依赖内部证据仍然无法解释权利要求的含义,才可以借助工具书、教科书等外部证据,按照该术语的一般含义进行解释。

 
相关法条链接
 
 

《专利侵权司法解释一》

第三条 人民法院对于权利要求,可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释。说明书对权利要求用语有特别界定的,从其特别界定。

以上述方法仍不能明确权利要求含义的,可以结合工具书、教科书等公知文献以及本领域普通技术人员的通常理解进行解释。

 

权利要求解释与合同解释、法律解释,因为都涉及对文字含义的理解,其实有异曲同工之妙。对权利要求的术语进行解释,首先应当看该术语在该权利要求技术方案中的含义,类似于“文义解释”。其次,应当看该术语在权利要求书中的其他权利要求中含义,一般情况下,应当认为相同术语在整个权利要求书中的含义是一致的,这类似于“整体解释”。最后,基于权利要求书与说明书、审查历史档案文件的关系,说明书和审查历史档案文件天然就是用于说明权利要求的含义的资料,可以类比为立法程序中的说明文件、讨论稿等,这种解释方法也就类似于“立法解释”。

应当理解,上述“内部证据”或“外部证据”并非穷举,解释时也不必使用所有类型的证据。《专利侵权司法解释二》第六条又进一步明确了“内部证据”的范围,从审查阶段上看,专利申请、复审、无效程序中的审查档案以及复审、无效的行政诉讼程序中的裁判文书都可以用于解释权利要求;从专利的范围来看,除了可以采用涉案专利本身的内部证据之外,与涉案专利存在分案关系的其他专利、涉案专利的同族专利的内部证据,也可以用于解释涉案专利的权利要求。

专利审查档案既包括国家知识产权局向专利申请人发出的审查通知书,也包括专利申请人答复审查通知书的意见陈述书等资料,这些资料是向公众开放的。对于国家知识产权局未通过网站向公众公开的信息,相关当事人可以向国家知识产权局提交专利文档查阅复制请求,获取相关信息。

 
相关法条链接
 
 

《专利侵权司法解释二》

第六条 人民法院可以运用与涉案专利存在分案申请关系的其他专利及其专利审查档案、生效的专利授权确权裁判文书解释涉案专利的权利要求。

专利审查档案,包括专利审查、复审、无效程序中专利申请人或者专利权人提交的书面材料,国务院专利行政部门及其专利复审委员会制作的审查意见通知书、会晤记录、口头审理记录、生效的专利复审请求审查决定书和专利权无效宣告请求审查决定书等。

 

除了司法解释列举的上述资料类型之外,实务中,当事人也常常会采用科技文献、发明人对技术方案的解释、专家意见等资料解释权利要求,这些资料可以作为证据提交,或者作为仅供法院参考的资料。这些资料,有些可能不能作为确定权利要求含义的直接证据,但是,对于帮助法院理解技术方案,准确确定权利要求的含义,仍然是有帮助的。只是在提交这类证据时,也要秉持客观、诚信的态度,便于法院查明案件事实,同时表述要严谨、周密,以免在侵权认定中对己方产生不利影响。

 

指导案例:邱则有与山东鲁班公司侵犯专利权纠纷案【(2011)民申字第1309号】

案例来源:最高人民法院知识产权案件年度报告(2011)

裁判要旨:母案申请构成分案申请的特殊的专利审查档案,在确定分案申请授权专利的权利要求保护范围时,超出母案申请公开范围的内容不能作为解释分案申请授权专利的权利要求的依据。

裁判文书摘录:

本院认为,本案争议焦点在于被诉侵权产品是否落入涉案发明专利的保护范围。具体为,被诉侵权产品的顶盒和侧框板上下组拼与涉案发明专利的“模壳由至少两块分块模壳板拼接组装而成”这一技术特征是否相同或等同。
……
根据邱则有的第一点申请再审理由,其实质是主张分块模壳板可以为任意分块,由部分上底与部分侧壁相互连接成的成型件可以是分块模壳板,单纯的上底或者侧壁也可以是分块模壳板。这涉及到对分块模壳板的解释问题。专利法第五十六条第一款规定,发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。
基于以下理由,邱则有关于分块模壳板的解释不能成立:
1.对于权利要求中的自定义词语,通常需要借助专利说明书、其他权利要求以及专利审查档案中对该特定词语的描述,确定该词语的含义。涉案发明专利权利要求1限定,上底(4)和周围侧壁(5)构成模壳(7),模壳(7)由至少两块分块模壳板(9)拼接组装而成。对于所述“分块模壳板”,说明书中已经赋予其明确的定义,即,“分块模壳板为包括部分上底和与之相连的部分侧壁的成型件”。
2.根据对涉案发明专利权利要求1本身的通常理解,也可以得出分块模壳板为包括部分上底和与之相连的部分侧壁的成型件这一结论。权利要求1称“分块模壳板(9)有至少一根加强杆(12)支撑”,若分块模壳板单纯由上底或者侧壁组成,则加强杆将无法对这样的分块模壳板起到支撑作用。
3.涉案发明专利的母案专利申请公开说明书中未公开涉案发明专利说明书第2页第5-7段的内容,邱则有以该内容主张分块模壳板可以单纯由上底或者侧壁组成,本院不予支持。分案申请是一类特殊的专利申请,是为了保证专利申请人的正当利益不受到损害,允许专利申请人将其在申请日提交的母案申请文件中已经批露、但因单一性等原因不能在母案中获得保护的发明创造另行提出专利申请,同时保留原申请日的一种制度。该制度在保护专利申请人利益的同时,为了平衡社会公众的利益,要求分案申请不得超出母案申请文件公开的范围,即不得在分案申请中补充母案申请文件未曾记载的新内容,以避免专利申请人将申请日后完成的发明创造通过分案申请抢占在先的申请日。因此,分案申请要受到母案申请文件的约束。在此意义上,对于分案申请而言,母案申请构成其特殊的专利审查档案,母案中未公开的内容不能作为权利人基于分案申请主张权利的依据。本案中,涉案发明专利是分案申请,其母案专利申请公开说明书中并未记载涉案发明专利说明书第2页第5-7段的内容。根据母案专利申请公开说明书第2页第5段的内容也不能得出分块模壳板可以单纯由上底或者侧壁组成这一结论。此外,在母案专利申请公开说明书附图4、17中,组成模壳的4块分块模壳板均是包括部分上底和部分侧壁的结构。邱则有以母案专利申请公开说明书中未公开的内容主张分块模壳板可以单纯由上底或者侧壁组成,不能成立。
涉案发明专利中的模壳由至少两块分块模壳板组成,而分块模壳板为包括部分上底和与之相连的部分侧壁的成型件。与之相比,被诉侵权产品中顶盒和侧框板上下组拼,结构更加简单,成型更加容易。二者采用的技术手段不同,实现的功能和达到的效果也不同。邱则有认为二者构成等同技术特征的主张,本院不予支持。邱则有关于分块模壳板的申请再审理由不能成立。

 

指导案例:戴森与苏州索发电机公司侵犯专利权纠纷案【(2017)民申第1461号】

案例来源:最高人民法院知识产权案件年度报告(2017)

裁判要旨:在确定权利要求用语含义时,同一专利申请人或专利权人在与涉案专利享有共同优先权的其他专利的授权确权程序中,对该相同用语已经作出了明确陈述的,可以参考上述陈述。

裁判文书摘录:

本院经审查认为,本案的焦点问题在于:(一)专利权利要求中的“电源”是否包含“电源线”;(二)如不包含,被控侵权产品是否落入了涉案专利的保护范围。
关于焦点问题(一),本院认为,从广义上讲,“电源”一词的含义是“将其他形式的能量转变为电能的装置”,其既包含直流电源,也包含交流电源,但本案中涉案专利说明书中并未对“电源”作具体说明,因此,涉案专利权利要求中所述“电源”是否属于上述广义含义,仍应结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解加以确定。通过阅读说明书及附图,本院进一步认为,涉案专利权利要求所述“电源”不能做上述广义的理解,具体理由如下:首先,涉案专利说明书发明内容部分记载:“本发明的另一个目的是提供一种手持式真空吸尘器,其中,手柄、马达和风扇组件及电源的配置可使得手持式真空吸尘器的操纵既方便又惬意。”“……电源被安置成邻近手柄的第二端。通过提供这种配置,使用者抓握手柄时,这些部件的每一个的质量中心之间的合力矩较小,因此使用时使用者的手可方便地操纵手持式真空吸尘器。”“更优选的是,手柄具有通过电源的至少一部分的纵向轴线。”综上可知,涉案专利为了达到操纵既方便又惬意的目的,将手柄设置在气流发生器(包括马达、风扇组件)与电源的合理位置,使得各个部件的质量中心之间的合力矩较小。因此,只有所述电源是具有一定重量的电源装置时才能达到涉案专利的发明目的,实现相应的技术效果。其次,涉案专利说明书[0027]还记载:“此外,手持式真空吸尘器不必装备可充电电源。可采用标准电池或电源线。”可见,涉案专利说明书中对可充电电源、标准电池和电源线作了严格区分,上述三者均属于广义上的电源。但是,从涉案专利说明书中记载的整体内容来看,至少电源线的技术方案并不能达到涉案专利的发明目的,因此,尚不能将其作为具体技术方案读入权利要求的保护范围,也不能据此将权利要求中所述“电源”解释为包含“电源线”。

 

 
本院进一步查明:索发公司在本案一审时,提供200780027217.X号发明专利(以下简称相关专利)审查档案作为证据,相关专利与涉案专利的申请人均为戴森公司,并且享有共同的优先权(GB0614235.0,2006.7.18)。经对比可知,相关专利与涉案专利的独立权利要求的保护范围基本相同,而说明书公开的内容也基本一致。进一步地,在相关专利发明实质审查阶段,戴森公司在答复意见中就“电源”一词的含义做了具体陈述,明确电源线并非电源。
本院认为,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第六条规定:人民法院可以运用与涉案专利存在分案申请关系的其他专利及其专利审查档案、生效的专利授权确权裁判文书解释涉案专利的权利要求。由于本案中,相关专利与涉案专利并非是分案关系,因此尚不能直接适用上述规定。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第六条所述分案申请是指,专利申请人将其在申请日提交的母案申请文件中已经批露、但因单一性等原因不能在母案中获得保护的发明创造另行提出的专利申请,同时保留原申请日。分案申请不得超出母案申请文件公开的范围,即不得在分案申请中补充母案申请文件未曾记载的新内容,以避免专利申请人将申请日后完成的发明创造通过分案申请抢占在先的申请日。因此,分案申请要受到母案申请文件的约束,母案申请构成分案申请特殊的专利审查档案。这也是《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》允许运用与涉案专利存在分案申请关系的其他专利及其专利审查档案解释涉案专利权利要求的原因。
本案中,相关专利和涉案专利为享有同一外国优先权的两件中国专利,而所谓外国优先权是指申请人在一个成员国首次提出申请后,在一定期限内就同一主题在其他成员国提出的申请,其在后申请同样享有首次申请的申请日。目前如何判断先、后申请是否涉及相同的主题通常采用与修改超范围基本相同的判断方法,即在后申请不能超出优先权文本记载的范围。在此意义上,在后申请与优先权申请之间的关系与分案申请与母案申请之间的关系基本一致,即在后申请/分案申请均不能超出优先权申请/母案记载的范围。除此之外,由于享有优先权的在后申请应当与优先权申请具有同一主题,较之分案与母案之间的非单一性关系,显然具有更加密切的内在关系。因此,本院认为,在相关专利发明实质审查阶段,戴森公司在答复意见中就“电源”一词的含义作出的具体陈述,可以用于解释涉案专利的权利要求,即电源线并非“电源”。
综上所述,戴森公司的上述再审理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。

 

实务建议:

1. 权利要求解释的证据需要采用“先内后外”的规则,最为重要是基于本专利的权利要求书、说明书和附图、审查档案文件,解释权利要求;

2. 审查历史档案的作用,等同于专利说明书,当事人可以向国家知识产权局查阅复制,由于申请、复审和无效等程序的审查历史档案及授权确权行政诉讼裁判文书可能较多,当事人需要认真核实,以免遗漏重要信息或者被对方利用;

3. 除了涉案专利的相关文档可以用于解释权利要求,与涉案专利具有分案关系的专利、涉案专利的同族专利的相关文档,也可以用于解释涉案专利的权利要求;

4. 积极利用工具书、教课书等外部证据,辅助解释权利要求,也可以提交多篇科技文献、专家意见等参考资料。

本文链接:https://www.yesipr.com/baike/ask/0HMR020.html
版权声明:本站资源均来自互联网,如果侵犯了您的权益请与我们联系,我们将在24小时内删除!谢谢!
标签: 专利侵权 专利侵权诉讼