首页 商业秘密侵权调查 软件著作权侵权 不正当竞争 尽职调查 法律百科 联系方式
QQ联系
电话联系
手机联系
QQ联系
电话联系
手机联系

专利侵权诉讼-说明书用于解释权利要求

发布时间:2020-07-27 16:32
所属栏目:法律学堂
浏览次数:

4     权利要求解释的一般方法

4.5      说明书用于解释权利要求

根据专利法第五十九条第一款的规定,专利权的保护范围以权利要求的内容为准,但是,说明书及其附图可以用于解释权利要求的内容。那么,既然专利权的保护范围以权利要求为准,说明书是否会对专利权的保护范围产生影响吗?如果可以产生影响,其又是以何种方式产生影响呢?
 
相关法条链接
 

《专利法》

第五十九条第一款 发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。

要回答这些问题,我们首先得梳理一下权利要求与说明书的关系。如同第1节中所述,最早专利申请文件中是没有权利要求书的,判断专利的保护范围只能以说明书全文为准。说明书全文过于宽泛,不利于明确保护范围,而且,说明书包含的优选的、具体的实施例,可能会使得专利的保护范围过于狭窄。因此,专利权人逐渐自发地在专利申请文件中撰写权利要求书,以明确请求保护的范围。

至此,权利要求书与说明书在专利制度中各有分工,说明书用于充分公开要求保护的内容,而权利要求书则用于明确请求保护的范围。权利要求书显然不能脱离说明书的内容,必须要以说明书为基础。权利要求书通常是对说明书具体实施方式的概括。这样就又产生了一个新的问题,即权利要求如何概括才是允许的?

为此,专利法第二十六条第四款规定,权利要求书应当以说明书为依据。这意味着,如果本领域技术人员基于说明书的具体实施方式,可以合理设想出权利要求概括的其他等同替代或明显变形方式,而且可以合理预测权利要求概括的其他方式与说明书具体实施例具备相同的性能和用途,那么,这种概括就是合理的,应当被允许。

相关法条链接

《专利法》

第二十六条第四款 权利要求书应当以说明书为依据,清楚、简要地限定要求专利保护的范围。

在专利申请阶段,权利要求以说明书为依据,是专利授权的条件。同理,在专利侵权诉讼阶段,判断权利要求的保护范围,也必须参考说明书的内容。说明书用于解释权利要求的作用,主要体现在帮助本领域技术人员理解权利要求的技术方案,判断权利要求概括的范围。因此,一般情况下,说明书用于解释权利要求的内容,只是一种参考作用,并不能直接将说明书的内容援引入权利要求书之中,从而限缩权利要求的保护范围。另一方面,说明书为权利要求书提供了大的语境,说明书记载的本发明要解决的技术问题,说明书各个实施例所体现的发明构思,以及最终的技术效果,都决定了对权利要求的理解方式,从这个角度而言,说明书确实也会对专利的保护范围产生重要影响。

综上所述,说明书及其附图用于解释权利要求,一方面要基于说明书理解权利要求的内容,另一方面,又不能将说明书中示例性的内容直接引入权利要求中,对权利要求产生限制。这也正是专利侵权司法解释一第二条的含义。以下将通过案例具体阐释。

 
相关法条链接
 
《专利侵权司法解释一》

第二条 人民法院应当根据权利要求的记载,结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解,确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容。

 

案例阐释

指导案例:徐永伟与华拓公司侵犯发明专利权纠纷案【(2011)民提字第64号】

 
案例来源:最高人民法院知识产权案件年度报告(2011)
裁判要旨:专利说明书及附图的例示性描述对权利要求解释的作用。运用说明书及附图解释权利要求时,由于实施例只是发明的例示,不应当以说明书及附图的例示性描述限制专利权的保护范围。
案情简介:
涉案专利为一种名称为“太阳能手电筒”的发明专利,专利号为ZL200510023199.0。
权利要求1为:一种太阳能手电筒,其包括有手电筒的筒体、灯头、灯座、开关,灯头与筒体进行连接,筒体里内置有充电电池作为电源,同时手电筒上安装有控制电源断通的开关,筒体的外表面固定有太阳能电池板,太阳能电池板的输出与筒体内的充电电池进行并联连接,其特征在于所述的太阳能电池板与在外面的、保护太阳能电池板的、透明的罩盖组成可脱卸的部件,同时,筒体的表面开有配合的安装孔,罩盖的前部有前缘部分,与安装孔的前沿呈插接连接,罩盖的后端面上开有小孔,紧固有紧固件,紧固件与筒体的后部里表面进行配合固定,使该部件能够通过可脱卸的连接结构安装固定在筒体的外表面安装孔上。
本案双方的争议焦点之一,就是被诉侵权产品是否具备权利要求1中的“可脱卸的部件”的特征。
涉案专利说明书背景技术记载现有技术中的太阳能手电筒的“太阳能电池板是直接与筒体做成一体的,所以还存在不足之处,当太阳能电池板损坏时,不能拆换,只能报废,造成使用上的不方便”。
涉案专利说明书具体实施方式部分记载:“太阳能电池板10是固定在透明的罩盖8里组成可脱卸的部件,该部件通过可脱卸的连接结构安装固定在筒体1的外表面上。……罩盖8两侧的里壁面是稍微内凹的斜面,与太阳能电池板10呈紧配合连接,当太阳能电池板卡入到罩盖的里能与罩盖固定连接在一起,组成了可脱卸的部件,……,本实施例子,通过两种可脱卸的连接结构,将带太阳能电池板的罩盖8稳固地安装在筒体1上,最后,后端盖7拧在筒体1上,就组装成本发明的太阳能手电筒。当要拆换太阳能电池板时,只要打开后端盖 7,拧下罩盖的后端面上的螺钉83,再稍微用力往外顶,将可以将透明的罩盖8从筒体 1上拆下来,再将太阳能电池板10从罩盖8的里面挖出来,再换上新的太阳能电池板, 就可以重新使用了”。

 

涉案专利附图
本案二审法院认为,参看涉案专利的说明书以及徐永伟在庭审中的陈述,涉案专利的发明目的在于采用透明的罩盖对太阳能电池板进行保护,防止异物划伤损坏,延长使用寿命,并采用可脱卸式的安装结构,方便其拆换太阳能电池板。为此,涉案专利所采取的技术方案是,将太阳能电池板与透明罩盖组成可脱卸的部件,该部件通过可脱卸的连接结构安装固定在筒体的外表面安装孔上。这一技术方案既方便拆换太阳能电池板,又实现了对太阳能电池板的保护。而比较被诉侵权产品的技术方案,其太阳能电池板与透明罩盖安装固定在筒体的外表面上,并将紧固件与筒体后部里表面进行配合固定,但其手电筒筒体后端盖经过高压冲压后固定在手电筒的筒体上,无法通过人力正常打开。因此,被诉侵权产品的筒体后端盖并不具备涉案专利的“可脱卸的连接结构”这一必要技术特征,从而也使其太阳能电池板与透明罩盖之间无法进行脱卸和更换,也不具备涉案专利的“太阳能电池板与在外面的、保护太阳能电池板的、透明的罩盖组成可脱卸的部件”这一必要技术特征。
因此,二审法院撤销了一审法院的判决,驳回了专利权人徐永伟的诉讼请求。
徐永伟不服原二审判决,向最高人民法院申请再审称,1、电筒“后端盖”不是专利权利要求1记载的技术特征,后端盖是否可以人力打开,是基于不同客户的需求而制作。即使后端盖无法人力打开,通过台钳、人力冲床等专业工具也可以打开和压上。原二审判决以后端盖不能人力打开为由认定被诉侵权产品未落入专利权的保护范围,错误地限制了专利权的保护范围。2、专利技术特征中的“可脱卸”是指,电池板与罩盖之间可脱卸,电池板、罩盖与筒体之间可脱卸。后端盖是否可打开与上述“可脱卸”无关。被诉侵权产品已全面覆盖了专利权全部技术特征,应依法认定构成对涉案专利权的侵犯。
而被诉侵权人华拓公司则辩称,根据说明书实施例的记载,涉案专利的发明目的是方便电池板的更换,在更换时,要拧开电筒后端盖。因此,后端盖不能打开,就无法实现电池板的可脱卸,二审判决不构成侵权,并无不当。此外,即使可以通过专业工具打开后端盖,但是电筒的普通消费者不可能有该专业工具。
裁判文书摘录:
本院再审认为,本案当事人争议的焦点问题是,1、被诉侵权产品的后端盖不能通过人力打开是否意味着其不具有专利权利要求中的“可脱卸”特征。2、若专利侵权成立,如何确定赔偿数额。
关于第一个焦点问题,首先,能否以“后端盖”限制本案专利权的保护范围。根据2001年修正的专利法第五十六条规定,发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。权利要求的作用在于界定专利权的权利边界,说明书及附图主要用于清楚、完整地描述专利技术方案,使本领域技术人员能够理解和实施该专利。而教导本领域技术人员实施专利的最好方式之一是提供实施例,但实施例只是发明的例示,因为专利法不要求、也不可能要求说明书列举实施发明的所有具体方式。因此,运用说明书及附图解释权利要求时,不应当以说明书及附图的例示性描述限制专利权的保护范围。否则,就会不合理地限制专利权的保护范围,有违鼓励发明创造的立法本意。本案中,对于电筒“后端盖”,专利权利要求书并未记载,仅是说明书的实施例部分及附图部分有所提及。如上所述,将“后端盖”作为界定本案专利权保护范围的依据之一,是不正确的。
其次,“后端盖”是否属于本案专利所述的“可脱卸”部件或连接结构。专利权利要求1记载的技术特征涉及“可脱卸”的有:(1)太阳能电池板与在外面的、保护太阳能电池板的、透明的罩盖组成可脱卸的部件;(2)使该部件能够通过可脱卸的连接结构安装固定在筒体的外表面安装孔上。另据说明书的描述,专利权利要求1中的“可脱卸”是指,电池板与罩盖之间的可脱卸,罩盖、电池板与筒体之间的可脱卸,而后端盖的开合是指,后端盖与筒体之间的可脱卸。显然,后端盖的开合与权利要求书、说明书所述的两个“可脱卸”均非同一涵义。此外,专利审查档案记录了专利授权过程,反映了审查员与专利申请人交涉的具体情形,对于专利权保护范围的确定亦有解释作用。本案中,华拓公司在申请再审中提交的专利审查档案显示,所述的可脱卸的连接结构为筒体的表面开有配合的安装孔,罩盖的前部有前缘部分,与安装孔的前沿呈插接连接,罩盖的后端面上开有小孔,紧固有紧固件,紧固件与筒体的后部里表面进行配合固定。故进一步印证,后端盖不属于本案专利所述“可脱卸连接结构”的组成构件。因此,专利权利要求中“可脱卸”部件或者连接机构等技术特征不受后端盖是否开合的限制。
再次,假使考虑“后端盖”对于专利所述“可脱卸”的影响,“后端盖”的开合是否仅指通过人力实现。徐永伟提交了用以证明通过台钳、人力冲床可以实现后端盖开合的证据,而华拓公司在庭审中并未否认被诉侵权产品的后端盖可以通过非人力方式打开,但主张,专利所称的“可脱卸”仅指通过人力打开后端盖,而不包括借助专业工具。对此,徐永伟认为,太阳能手电筒与普通手电筒不同,更换太阳能电池板时需要电路的焊接,这是普通消费者无法完成的,需要技术人员处理,因此,专业人员通过工具打开后端盖,就可以实现电池板的脱卸。本院认为,说明书在实施例部分记载“后端盖7拧在筒体1上”、“打开后端盖7”,说明书在背景技术部分提及手电筒的野外使用,但其强调是在无市电充电的野外环境下,利用太阳能进行充电,而不是意味着,电池板的拆换也必须在野外完成。因此,通过阅读说明书等专利文件,无法得出后端盖的开合仅指通过人力实现的结论。
综上,被诉侵权产品的后端盖不能通过人力打开,并不意味着其不具有专利权利要求中的“可脱卸”特征。另外,华拓公司认可,被诉侵权产品的太阳能电池板与罩盖在安装之前不是直接做成一体,与筒体也不是直接做成一体,而是作为分离的部件安装到筒体上。而且,被诉侵权产品的太阳能电池板、罩盖安装固定在筒体上的连接方式是,筒体的表面开有配合的安装孔,罩盖的前部有前缘部分,与安装孔的前沿呈插接连接,罩盖的后端面上开有小孔,紧固有紧固件,紧固件与筒体的后部里表面进行配合固定,使该部件安装固定在筒体的外表面安装孔上。因此,被诉侵权产品具备了专利权利要求1的全部技术特征,落入专利权的保护范围,华拓公司的行为构成对涉案专利权的侵犯。
(审判长 王永昌 代理审判员 李剑 代理审判员 宋淑华)
案例简评:
本案非常生动地阐释了说明书用于解释权利要求的方法。对于权利要求中“可脱卸”的特征该如何理解,被诉侵权产品是否具备该特征,只有结合说明书才能准确认定。
首先,根据说明书的发明目的,权利要求中的“可脱卸”是为了使得太阳能电池板可拆卸和更换,为此,本专利将太阳能电池板与覆盖在其外面的,透明的罩盖组成一个部件,这个部件与手电筒主体之间是可脱卸的。而说明书实施中描述的“打开后端盖 7”,是将电池板与罩盖拆卸下来之前的预备步骤,后端盖是权利要求中没有记载的部件,与权利要求中“可脱卸”的太阳能电池板与罩盖组成的可脱卸部件没有关系,因而,使用说明书实施例中“后端盖”是否可以打开来判断被诉侵权产品是否具备“可脱卸”的部件,是将说明书的具体实施例代入到权利要求中,引入了其他部件,这种解释方法是完全错误的。
被诉侵权产品中,电池板与罩盖也可以组合起来紧固在筒体上的,即在需要更换时,可以由筒体拆卸下来,可见,被诉侵权产品具备了权利要求的“可脱卸”的部件。
本案中,我们既要严格按照权利要求记载的特征,明确其“可脱卸”的部件究竟指代的是什么部件,又要结合说明书记载的发明目的、具体实施例来理解“可脱卸”的确切含义。
本案值得进一步探讨的是,“可脱卸”是否构成功能性特征?如果认定其为功能性特征,又该如何确定权利要求的保护范围以及被诉侵权产品是否具备该特征。关于权利要求中功能性特征的解释,本书后续将专门讲解。
 
小结
权利要求解释最为基础、最为核心,同时也是最难以把握的一个规则,就是如何使用说明书及其附图解释权利要求。说明书用于解释权利要求,要站在本领域技术人员的角度,基于说明书的内容理解权利要求,即说明书的发明目的和具体实施例只能用于帮助理解权利要求的内容,而不能将说明书的具体实施例的内容“读入”权利要求中,从而对权利要求的保护范围产生限制。
诉讼中双方当事人往往会基于各自的立场,刻意使用说明书的内容限缩或曲解权利要求的保护范围。因此,能否客观、合理地基于说明书来解释权利要求,成为专利侵权诉讼实务中最为重要的基本功。
本文链接:https://www.yesipr.com/baike/ask/0HN02020.html
版权声明:本站资源均来自互联网,如果侵犯了您的权益请与我们联系,我们将在24小时内删除!谢谢!
标签: 专利侵权 专利侵权诉讼