首页 商业秘密侵权调查 软件著作权侵权 不正当竞争 尽职调查 法律百科 联系方式
QQ联系
电话联系
手机联系
QQ联系
电话联系
手机联系

专利侵权诉讼-权利要求全部特征均有限定作用

发布时间:2020-07-27 16:36
所属栏目:法律学堂
浏览次数:

4     权利要求解释的一般方法

4.6      权利要求全部特征均有限定作用

在确定专利权的保护范围时,权利要求的所有特征均有限定作用。与此相配合,在专利侵权判定时,应当将被诉侵权技术方案与权利要求里的每一个特征进行比对,即“全部技术特征”原则,或称为“全面覆盖原则”。
与“全部技术特征”原则相对的是“多余指定原则”。多余指定原则是我国司法实践中曾经遵循的一种确定专利权保护范围和侵权判定的规则,即将权利要求的特征区分为必要技术特征和非必要技术特征,在确定专利权的保护范围时,仅认为必要技术特征具有限定作用。
中国法院适用“多余指定原则”最著名的案例是1995年的“周林频谱仪”案。在该案中,涉案专利为一种采用电磁波辐射理疗的医疗设备,但是权利要求中还包含了播放音乐的部件的特征,被诉侵权产品具备了涉案专利权利要求中除了该特征之外的所有其他特征。法院认为,播放音乐部件的技术特征不是权利要求技术方案的必要技术特征,缺少该项特征不影响频谱治疗仪的功能和作用,也不影响整个技术方案的完整性。最终法院认定,被诉侵权产品缺少的技术特征仅是非必要技术特征,仍然构成侵权。
在中国专利制度实施早期,专利权人的专利撰写水平较低,经常在权利要求中写入多余的特征,如果严格认定权利要求的所有技术特征均具有限定作用,会严重影响专利保护的实际效果。但是,“多余指定原则”违背了专利权的公示性,有损公众利益。随着公众对专利制度认知程度和专利撰写水平的提高,显然不再适宜适用“多余指定原则”。
2009年《专利侵权司法解释一》第七条第一款明确规定,判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。该司法解释明确确立了“全部技术特征”原则,“多余指定原则”退出了历史舞台。
 
相关法条链接
 

《专利侵权司法解释一》

第七条第一款 人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围,应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。

看起来,权利要求的全部技术特征均有限定作用,是一个非常基本、非常明确、容易适用的规定,但在具体案件中实际适用时,则会发现有些情况似乎不是那么容易判断,例如,权利要求的主题名称是否具有限定作用?权利要求中使用环境的特征是否具有限定作用?产品权利要求的中包含的方法步骤特征是否具有限定作用?方法权利要求如果为明确限定步骤的先后顺序的,还是否考虑步骤顺序的限定作用?

针对这些问题,2016年《专利侵权司法解释二》进一步明确了“全部技术特征”原则的具体适用规定,第五条规定,在确定专利权的保护范围时,独立权利要求的前序部分、特征部分以及从属权利要求的引用部分、限定部分记载的技术特征均有限定作用。在第十条和第十一条中,则明确了产品权利要求中制备方法特征具有限定作用,以及方法权利要求虽然未明确记载方法步骤顺序时,也需要实体判断步骤顺序是否具有限定作用。

 
相关法条链接
 

《专利侵权司法解释二》

第五条 在人民法院确定专利权的保护范围时,独立权利要求的前序部分、特征部分以及从属权利要求的引用部分、限定部分记载的技术特征均有限定作用。

第十条 对于权利要求中以制备方法界定产品的技术特征,被诉侵权产品的制备方法与其不相同也不等同的,人民法院应当认定被诉侵权技术方案未落入专利权的保护范围。 

第十一条 方法权利要求未明确记载技术步骤的先后顺序,但本领域普通技术人员阅读权利要求书、说明书及附图后直接、明确地认为该技术步骤应当按照特定顺序实施的,人民法院应当认定该步骤顺序对于专利权的保护范围具有限定作用。

以下,我们将通过指导案例具体阐释法律适用的方法。

案例阐释

案例一:哈尔滨工业大学星河实业有限公司与江苏润德管业有限公司侵害发明专利权纠纷案【(2013)民申字第790号】

 
案例来源:最高人民法院知识产权案件年度报告(2013)
裁判要旨:
主题名称对专利权保护范围是否具有限定作用。在确定权利要求的保护范围时,应当考虑权利要求记载的主题名称;该主题名称对权利要求保护范围的实际限定作用取决于其对权利要求所要保护的主题本身产生何种影响。
并列独立权利要求引用在前独立权利要求时保护范围的确定。在确定引用在前独立权利要求的并列独立权利要求的保护范围时,虽然被引用的在前独立权利要求的特征应当予以考虑,但其对该并列独立权利要求并不必然具有限定作用,其实际的限定作用应当根据其对该并列独立权利要求的技术方案或保护主题是否有实质性影响来确定。
案情简介:
涉案专利是名称为“一种钢带增强塑料管道及其制造方法和装置”发明专利,专利号为ZL200510082911.4。
 
涉案专利的独立权利要求为:

1. 一种钢带增强塑料复合排水管道,包括一个塑料管体和与管体成一体的加强肋,加强肋内复合有增强钢带,其特征在于钢带上有若干矩形或圆形的通孔或钢带两侧轧制有纹路,两个加强肋之间塑料形状具有中间凸起,管体的端部具有一个连接用的承插接头,承插接头的连接部具有密封胶或橡胶圈。

2.一种制造权利要求1所述的钢带增强塑料排水管道的方法,其特征在于包括如下步骤:a.将挤出机与复合机头成直角布置,钢带从机头一端引入复合机头,并在机头内与塑料复合,经冷却、定型、牵引后成型为钢带增强塑料复合异型带材钢带;b.将异型带材运送到安装现场;c.缠绕并熔焊异型带材形成钢带增强塑料排水管;d.在排水管的端口设置塑料承插接头并将其熔焊连接形成连续的排水管道。

6.一种实施权利要求2所述方法的制造钢带增强塑料排水管的装置,包括a.将钢带与塑料复合形成具有钢带加强肋的异型带材的复合装置;b.缠绕并熔焊异型带材形成钢带增强塑料排水管的缠绕装置;c.在钢带增强塑料排水管的端口设置承插接头的装置。

涉案专利的权利要求1保护一种复合排水管道,而权利要求2和6这分别保护制造这种复合排水管道的方法和设备,其中权利要求2为引用权利要求1的独立权利要求,权利要求6为直接引用权利要求2,间接引用权利要求1的独立权利要求。
本案一审法院认定被诉侵权人生产的产品未落入权利要求1的保护范围之内,但是,被诉侵权人制造被诉侵权产品的方法和设备分别落入了权利要求2和6的保护范围之内。专利权人不服,提起上诉。二审法院认为,被诉侵权人制造被诉侵权产品的方法和设备也不侵犯涉案专利权。专利权人不服二审判决,向最高人民法院申请再审。因而,本案争议的焦点其实在于,权利要求2和6的主题名称引入了权利要求1的全部特征,权利要求1的特征对权利要求2和6是否具有限定作用?
裁判文书摘录:
本院认为,本案焦点问题是:1.主题名称是否对专利权保护范围具有限定作用;2.并列独立权利要求引用在前的独立权利要求时,在前独立权利要求对其保护范围的限定作用应当如何确定。
1.关于主题名称是否对专利权保护范围具有限定作用的问题
《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第五十九条规定:“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”专利法实施细则第二十一条规定,发明或者实用新型的独立权利要求应当包括前序部分和特征部分,前序部分写明要求保护的发明或者实用新型技术方案的主题名称和发明或者实用新型主题与最接近的现有技术共有的必要技术特征,特征部分写明发明或者实用新型区别于最接近的现有技术的技术特征,这些特征和前序部分写明的特征合在一起,限定发明或者实用新型要求保护的范围。因此,通常情况下,在确定权利要求的保护范围时,权利要求中记载的主题名称应当予以考虑,而实际的限定作用应当取决于该主题名称对权利要求所要保护的主题本身产生了何种影响。本案中,确定权利要求2和6的保护范围时,均应当考虑其主题名称对其所要求保护的主题本身实际上所起的限定作用。
2.关于并列独立权利要求引用在前的独立权利要求时,在前独立权利要求对其保护范围的限定作用应当如何确定的问题
专利法第三十一条第一款规定:“一件发明或者实用新型专利申请应当限于一项发明或者实用新型。属于一个总的发明构思的两项以上的发明或者实用新型,可以作为一件申请提出。”专利法实施细则第二十条规定:“权利要求书应当有独立权利要求,也可以有从属权利要求。独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案,记载解决技术问题的必要技术特征。从属权利要求应当用附加的技术特征,对引用的权利要求作进一步的限定。”专利法实施细则第三十四条规定:“依照专利法第三十一条第一款规定,可以作为一件专利申请提出的属于一个总的发明构思的两项以上的发明或者实用新型,应当在技术上相互关联,包含一个或者多个相同或者相应的特定技术特征,其中特定技术特征是指每一项发明或者实用新型作为整体,对现有技术作出贡献的技术特征。”《专利审查指南》第二部分第六章2.2.1(2)中规定了属于一个总的发明构思的两项以上发明的权利要求可以允许有六种撰写方式,包括:产品或方法的同类独立权利要求;产品和制造该产品的方法的独立权利要求;产品和该产品的用途独立权利要求;产品、专门用于制造该产品的方法和为实施该方法而专门设计的设备独立权利要求;方法和为实施该方法而专门设计的设备的独立权利要求。
据此,一件专利申请的权利要求书中,应当至少有一项独立权利要求。当有两项或者两项以上独立权利要求时,写在最前面的权利要求为第一独立权利要求,其他独立权利要求为并列独立权利要求。独立权利要求应当反应整体的技术方案,并按照各自的内容确定专利权的保护范围。独立权利要求可以不存在引用关系,也可以存在引用关系。当并列独立权利要求引用在前的独立权利要求时,该并列独立权利要求仍然属于独立权利要求,而不属于从属权利要求。虽然在确定并列独立权利要求的保护范围时,被引用的独立权利要求的特征均应当予以考虑,但其对该并列独立权利要求并不必然具有限定作用,其实际的限定作用应当根据其对该并列独立权利要求的技术方案或保护主题是否有实质性影响来确定。
本案中,一、二审法院认定润德公司的被诉侵权产品与涉案专利权利要求1相比对,缺少“钢带上有若干矩形或圆形的通孔或钢带两侧轧制有纹路”和“两个加强肋之间塑料形状具有中间凸起”两个技术特征,双方当事人对此没有异议。涉案专利独立权利要求2记载了一种制造权利要求1所述的钢带增强塑料排水管道的方法,其步骤a记载:将挤出机与复合机头成直角布置,钢带从机头一端引入复合机头,并在机头内与塑料复合,经冷却、定型、牵引后成型为钢带增强塑料复合异型带材钢带。涉案专利独立权利要求6记载了一种实施权利要求2所述方法的制造钢带增强塑料排水管的装置,包括了将钢带与塑料复合形成具有钢带加强肋的异型带材的复合装置。从涉案专利权利要求书以及说明书记载的一步复合方式来看,普通钢带在权利要求6记载的复合装置中,经过权利要求2记载的步骤a,形成了复合异型带材,即钢带上有矩形或圆形的通孔或纹路,塑料熔融后在两个加强肋之间生成了中间凸起。虽然权利要求书和说明书对形成通孔或纹路以及凸起的装置部件未作具体的结构描述,但根据涉案专利权利要求1记载的产品技术特征,可以推定权利要求6记载的复合装置必然具备生成上述区别技术特征的部件。可见,权利要求1记载的技术特征对于权利要求2和6产生了实质性的影响,具有限定作用。被诉侵权产品没有通孔或纹路和凸起,星河公司亦未举证证明被诉侵权的装置具备生成上述特征的部件,因此可以推定被诉侵权的装置不同于权利要求6所记载的装置,也未使用被诉侵权的方法。
(审判长 王永昌 代理审判员 秦元明 代理审判员 吴蓉)
案例简评:
本案确认了一个非常重要的确定权利要求保护范围的规则,即权利要求的主题名称对权利要求具有限定作用,但是,实际限定作用取决于其对权利要求保护的主题产生何种影响。
实际上,这样的规定,也与《专利审查指南》的规定是一致的。《专利审查指南》第二部分第二章规定:

通常情况下,在确定权利要求的保护范围时,权利要求中的所有特征均应当予以考虑,而每一个特征的实际限定作用应当最终体现在该权利要求所要求保护的主题上。例如,当产品权利要求中的一个或多个技术特征无法用结构特征并且也不能用参数特征予以清楚地表征时,允许借助于方法特征表征。但是,方法特征表征的产品权利要求的保护主题仍然是产品,其实际的限定作用取决于对所要求保护的产品本身带来何种影响。

对于主题名称中含有用途限定的产品权利要求,其中的用 途限定在确定该产品权利要求的保护范围时应当予以考虑,但其实际的限定作用取决于对所要求保护的产品本身带来何种影响。例如,主题名称为“用于钢水浇铸的模具” 的权利要求, 其中“用于钢水浇铸” 的用途对主题“模具” 具有限定作用;对于“一种用于冰块成型的塑料模盒”,因其熔点远低于“用 于钢水浇铸的模具” 的熔点,不可能用于钢水浇铸,故不在上 述权利要求的保护范围内。然而,如果“用于……” 的限定对所要求保护的产品或设备本身没有带来影响,只是对产品或设备的用途或使用方式的描述,则其对产品或设备例如是否具有 新颖性、创造性的判断不起作用。例如,“用于…… 的化合物 X”,如果其中“用于……” 对化合物X本身没有带来任何影响,则在判断该化合物X是否具有新颖性、创造性时,其中的用途限定不起作用。

通过专利审查指南的上述规定,我们可以了解到权利要求中所有的特征都具有限定作用,但是,实际的限定作用需要考虑该特征对权利要求的保护主题是否产生影响。
本案中,权利要求1包含具有特定复合结构的排水管道,而权利要求2和6恰恰是制造这种排水管道的方法和设备,而且都包含将钢带与塑料相复合的步骤或部件,因此,权利要求2和6中复合的步骤或部件,就是要按照权利要求1的特定结构来进行复合,权利要求1的特征对权利要求2和6产生了具体的限定作用。
 

案例二:OBE-工厂•翁玛赫特与鲍姆盖特纳有限公司与浙江康华眼镜有限公司侵害发明专利权纠纷案【(2008)民申字第980号】

案例来源:最高人民法院知识产权案件年度报告(2009)
裁判要旨:对方法专利权利要求中步骤顺序的解释。在方法专利侵权案件中适用等同原则判定侵权时,可以结合专利说明书和附图、审查档案、权利要求记载的整体技术方案以及各个步骤之间的逻辑关系,确定各步骤是否应当按照特定的顺序实施;步骤本身和步骤之间的实施顺序均应对方法专利权的保护范围起到限定作用。
案情简介:
涉案专利是名称为“弹簧铰链的制造方法”发明专利,专利号为ZL96191123.9。
涉案专利的权利要求1为:

1、一种制造弹簧铰链的方法。该铰链由至少一个外壳、一个铰接件和一个弹簧构成,其特征是该方法包括下述步骤:

提供一用于形成铰接件的金属带;

切割出大致与铰接件外形一致的区域;

通过冲压形成一圆形部分以形成铰接件的凸肩;

冲出铰接件的铰接孔。

本案二审法院认定权利要求1的“各步骤先后顺延且不能变化”,而被诉侵权技术方案的步骤与权利要求1不同,未落入权利要求的保护范围。专利权人不服二审判决,申请再审认为:权利要求1仅仅是对专利方法的步骤进行描述,没有对步骤的顺序进行限定,采用权利要求1的步骤本身是解决技术问题的关键,而不是步骤的顺序。说明书中的两个实施例采用了顺序不同的步骤,亦表明权利要求1中的各个步骤可依不同顺序实施,权利要求1的保护范围包含了所述步骤的各种顺序的组合,二审判决认定权利要求1的“各步骤先后顺延且不能变化”与说明书的描述矛盾,属于认定事实错误。
裁判文书摘录:
一、关于权利要求1中的四个步骤是否应当按照记载的顺序依次实施 
对于存在步骤顺序的方法发明,步骤本身以及步骤之间的顺序均应对专利权的保护范围起到限定作用。由于现行法律没有对是否应当在方法权利要求中限定各步骤的实施顺序进行规定,在权利要求没有对各步骤的实施顺序进行限定时,国务院专利行政部门在专利授权、确权程序中一般即根据各步骤在权利要求中记载的顺序对权利要求进行审查,而不会将权利要求的保护范围解释为能够以任意顺序实施各步骤。因此,在侵权诉讼中,不应以权利要求没有对步骤顺序进行限定为由,不考虑步骤顺序对权利要求的限定作用,而是应当结合说明书和附图、审查档案、权利要求记载的整体技术方案以及各个步骤之间的逻辑关系,从本领域普通技术人员的角度出发确定各步骤是否应当按照特定的顺序实施。根据权利要求1记载的四个步骤,首先,供料步骤的作用在于为其他的步骤提供加工材料,因此,供料步骤必须在其他步骤之前首先实施。其次,切割步骤的作用是从金属带上切割出大致与铰接件外形一致的区域,根据说明书及附图,所述区域包括“用于形成凸肩9的基本形状”和“以后具有铰链孔范围497的至少一部分”,由于冲压步骤是对由切割步骤制成的“用于形成凸肩9的基本形状”进行冲压,冲孔步骤是在由切割步骤制成的“范围497”内制作铰接孔,并且说明书中没有记载可以在切割步骤之前实施冲孔步骤或冲压步骤的技术内容,也没有给出相关的技术启示,本领域普通技术人员也难于预见到在切割步骤之前实施冲孔步骤或冲压步骤,也能够实现涉案专利的发明目的,达到相同的技术效果,因此,权利要求1中的切割步骤应当在冲压步骤和冲孔步骤之前实施。从说明书记载的内容看,虽然冲压步骤与冲孔步骤的顺序是可以调换的,但是,在实际加工过程中,一旦确定了二者的顺序,二者的顺序就只能依次进行。综上所述,权利要求1中的四个步骤应当按照供料步骤、切割步骤、冲压步骤或冲孔步骤的顺序依次实施,各个步骤之间具有特定的实施顺序,申请再审人有关“权利要求1仅仅是对专利方法的步骤进行描述,没有对步骤的顺序进行限定……权利要求1的保护范围包括所述步骤的各种顺序的组合”的申请再审理由缺乏事实依据和法律依据,本院不予支持。
案例简评:
本案首先明确方法权利要求的技术特征,不仅包括方法步骤本身,也包括方法步骤之间的关系。而无论是方法步骤本身,还是方法步骤之间的关系,其对方法权利要求是否具有限定作用,与一般的技术特征对权利要求的保护范围是否产生限定作用的判断方法是一致的,即判断该特征对权利要求保护的主题产生何种影响。即便权利要求未明确记载方法步骤的执行顺序,但是,如果权利要求保护的方法实质上只能以特定的步骤执行,那么,该步骤顺序对方法技术方案显然是产生影响的。
 
小结
本节明确了权利要求解释的又一个基本规则,即权利要求的全部技术特征都对权利要求的保护范围产生限定作用,换言之,在确定专利的保护范围时,需要考虑权利要求中的每一个技术特征。这也是专利法第五十九条规定的“专利权的保护范围以其权利要求的内容为准”的应有之意,只有如此,权利要求才能发挥对外公示专利的保护范围的作用。
尽管权利要求的全部特征均有限定作用,其对权利要求保护范围的实际影响,要考察其对权利要求保护主题构成何种影响,准确的认定其限定的作用。
正因如此,认定权利要求技术特征的限定作用并非是一个简单、机械的法律适用过程。面对权利要求中各种类型的技术特征,需要客观的认定其实际限定作用。时至今日,仍然要警醒不要重蹈“多余指定原则”的覆辙。
本文链接:https://www.yesipr.com/baike/ask/0HN12020.html
版权声明:本站资源均来自互联网,如果侵犯了您的权益请与我们联系,我们将在24小时内删除!谢谢!
标签: